ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 15 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1568/04-ГК

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Ж., главный юрисконсульт, доверенность N 201-2720 от 29.12.2004, от ответчика - Д., доверенность N 02-07/2190 от 31.12.2004, от 3-го лица - Н., паспорт 46 00 454778, выдан 08.07.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года по делу N А41-К1-6683/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области к ООО "РГС-Столица", с участием в деле третьего лица - Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в сумме 27082,85 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Солнечногорскому филиалу ООО "Росгосстрах-Подмосковье" и Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в сумме 27082,85 руб.

Определением суда от 24 мая 2004 года ненадлежащий ответчик - Солнечногорский филиал ООО "Росгосстрах-Подмосковье" - заменен на надлежащего - ООО "РГС-Столица" (том 1, л. д. 40).

Определением суда от 16 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Н. (том 1, л. д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года в иске отказано (том 1, л. д. 145 - 146).

Не согласившись с данным решением, ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать сумму страхового возмещения в размере 27082,85 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Н. - с доводами апелляционной жалобы согласно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие на 8 км Таракановского шоссе Московской области - столкновение автомобилей ГАЗ-3102 (номерной знак М777МУ50), принадлежащего Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 1 по г. Москве и Московской области, которым управлял водитель Н., и "Фольксваген Пассат" (номерной знак В660ВВ50), принадлежащего С.

Согласно справке ГИБДД от 02.10.2003, авария произошла по вине водителя Н. и в ее результате повреждена автомашина "Фольксваген Пассат", о чем составлен протокол от 03.10.2003 N 043078 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27, ч. 2, КоАП (том 1, л. д. 21, 22, 50)

Согласно договору от 05 марта 2003 года N 0134, заключенному между Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда N 1 по г. Москве и Московской области (страхователем) и ООО "Росгосстрах-Подмосковье" (страховщиком), поврежденное транспортное средство застраховано (том 1, л. д. 7 - 9).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 26 декабря 2003 года с истца взысканы сумма материального ущерба в размере 24672,54 руб., сумма судебных и почтовых расходов в размере 2410,31 руб., а всего 27082,85 руб. (том 1, л. д. 17 - 18).

В соответствии с решением суда от 26 декабря 2003 г. истец выплатил С. сумму 27082,85 руб. (том 1, л. д. 16).

Письмом N 1111 от 16.12.2003 истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный застрахованной автомашиной (том 1, л. д. 13)

Ответчик письмом N 152 от 03.02.2004 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель Н. скрылся с места происшествия, создав тем самым трудности для документального оформления обстоятельств ДТП (том 1, л. д. 14).

Поскольку страховое возмещение не было оплачено ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в сумме 27082,85 руб. (том 1, л. д. 3 - 6).

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что водитель истца скрылся с места ДТП.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается также на Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54 от 27.04.93 (в ред. от 09.09.1998) (том 1, л. д. 51 - 57).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 8.1 договора от 05.03.2003 N 0134 и преамбуле к договору, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54 от 09.09.1998.

Правилами страхования установлены основания к отказу в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 15.1.3 Правил, если водитель скрылся с места ДТП, создав тем самым трудности для документального оформления обстоятельств ДТП, страховое возмещение не выплачивается (том 1, л. д.57).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснительную записку Н. от 09.10.2003 (том 1, л. д. 23), справку ГИБДД от 02.10.2003 (том 1, л. д. 22, 50), протокол об административном правонарушении (том 1, л. д. 21), арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика о возникновении трудностей в документальном оформлении обстоятельств ДТП не соответствуют материалам дела.

Как видно из справки ГИБДД от 02.10.2003, в графе "Сведения о водителях" указаны Ф.И.О., место жительства и работы водителя Н.

Из объяснительной записки следует, что водитель Н., "подождав сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП".

Таким образом, Н. 02.10.2003 после совершения ДТП не скрылся с места ДТП, а, не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил место ДТП, при этом сообщив водителю "Фольксваген Пассат" - С. - все необходимые данные о себе. Поэтому трудностей в документальном оформлении обстоятельств ДТП не возникло.

Кроме этого, фактические обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи (том 1, л. д. 17 - 18).

В соответствии с определением мирового судьи от 19 декабря 2003 года ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по гражданскому делу по иску С. к истцу о взыскании материального ущерба в размере 24672,54 руб., а также суммы судебных и почтовых расходов в размере 2410,31 руб.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 32 - 33), о том, что страховая компания была лишена возможности защищать свои интересы, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Сумма материального ущерба, взысканная с ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в пользу С., ответчиком не была оспорена.

Взысканная судом сумма материального ущерба истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением N 84 от 25.02.2004, подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 13.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54 от 27.04.93 (в ред. от 09 сентября 1998 г.), пунктов 2 и 6 договора N 0134 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24672,54 руб.

Во взыскании с ответчика суммы судебных расходов и почтовых расходов в размере 2410,31 руб., уплаченных истцом по решению мирового судьи от 26.12.2003, отказать, так как указанные расходы не относятся к материальному ущербу истца, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года по делу N А41-К1-6683/04 отменить.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области страховое возмещение в сумме 24672,54 руб. и 968,90 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области 493,45 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.